近日，最高人民法院、上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室、上海市版權(quán)局、上海市高級(jí)人民法院等單位先后評(píng)選出一批2020年度具有典型性、代表性和影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2起案件被評(píng)為2020年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，2起案件被評(píng)為2020年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例，3起案件被評(píng)為2020年上海十大版權(quán)典型案例，7起案件被評(píng)為2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，5起案件被評(píng)為2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。這些案件樹立了裁判規(guī)則，彰顯了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和力度。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

彰顯裁判規(guī)則和保護(hù)力度

（一）

1.搜狗公司與百度在線公司等發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，同時(shí)被評(píng)為2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

【案情介紹】

北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡稱搜狗公司）擁有名稱為“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”的發(fā)明專利，該專利至今有效。搜狗公司認(rèn)為，百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱百度公司）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度網(wǎng)訊公司）共同制作的“百度輸入法”軟件中“隱式自造詞”的技術(shù)方案，落入了涉案專利權(quán)利要求1等16項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。搜狗公司遂訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令百度公司、百度網(wǎng)訊公司、上海天熙貿(mào)易有限公司（以下簡稱天熙公司）停止侵權(quán)，百度公司、百度網(wǎng)訊公司賠償搜狗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1000萬元（其中人民幣5萬元由天熙公司連帶賠償）。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)軟件與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1構(gòu)成既不相同，也不等同的技術(shù)方案，沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。故駁回搜狗公司所有訴訟請(qǐng)求。搜狗公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是全國首例軟件發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案。軟件專利的事實(shí)查明較為困難，因原告不掌握被控侵權(quán)軟件的代碼信息，一般只能證明到表象相同，然后將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，但如果被告能夠反證其技術(shù)方案不同于涉案專利，則舉證責(zé)任又再次轉(zhuǎn)移給原告。本案的舉證責(zé)任不斷在原被告之間轉(zhuǎn)移分配，對(duì)同類案件審理具有參考價(jià)值。

2.孫某某與上海教育出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，同時(shí)被評(píng)為2020年度上海十大版權(quán)典型案例和2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

【案情介紹】

孫某某創(chuàng)作了詩歌《西部暢想》、文章《我為西部開發(fā)鼓與呼》，其中《西部暢想》曾入選上訴人上海教育出版社有限公司（以下簡稱教育出版社）出版的八年級(jí)語文課本（2007年出版）（以下簡稱語文課本），教育出版社曾為此向?qū)O某某支付了稿酬。2012年，教育出版社出版了《語文教學(xué)參考資料》。該書第五單元第十六課標(biāo)題為“西部暢想”，分為“教學(xué)目標(biāo)”“課文理解”“教學(xué)建議”“相關(guān)鏈接”四部分。在“課文理解”中詳細(xì)分析介紹了詩歌《西部暢想》每一節(jié)所表達(dá)的意境、含義、與之契合的古詩詞和詩中涉及的“敦煌飛天”“大雁塔”等景觀的介紹。在“相關(guān)鏈接”中列有作者孫某某簡介并全文引用了孫某某撰寫的《我為西部開發(fā)鼓與呼》一文。

孫某某認(rèn)為教育出版社在被控侵權(quán)圖書中擅自使用其作品的行為構(gòu)成對(duì)其就涉案作品享有的著作權(quán)的侵害，遂提起訴訟，要求教育出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用58,700元。

一審法院認(rèn)為，教育出版社的行為構(gòu)成對(duì)孫某某署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，判決教育出版社賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)22,000元。一審判決后，教育出版社不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書使用《西部暢想》的部分內(nèi)容是為了配合語文課本使用的教學(xué)參考資料，書中的相關(guān)內(nèi)容詳細(xì)分析評(píng)論了語文課本中《西部暢想》這首詩的意境、含義，并結(jié)合詩中的內(nèi)容介紹了與之契合的古詩詞及相關(guān)人文和自然景觀等。故該部分內(nèi)容系為了向讀者介紹、評(píng)論和分析語文課本中的《西部暢想》這首詩，雖引用了詩中的部分內(nèi)容，但引用目的或是為了分析詩中部分語句所代表的含義、體現(xiàn)的意境或是為了介紹詩中所出現(xiàn)的相關(guān)自然景觀和人文景觀，供老師教學(xué)使用，這種使用方式均在適度范圍內(nèi)。所涉文章已經(jīng)指明了作者姓名、作品名稱，相關(guān)內(nèi)容亦無其他不當(dāng)損害孫某某利益的內(nèi)容。因此，教育出版社在被控侵權(quán)圖書中對(duì)《西部暢想》的使用符合我國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形，不構(gòu)成對(duì)孫某某著作權(quán)的侵害。

教育出版社在被控侵權(quán)圖書擅自使用《我為西部開發(fā)鼓與呼》的行為構(gòu)成對(duì)孫某某就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院遂撤銷一審判決，教育出版社賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1萬元。

【典型意義】

近年來，教材類著作權(quán)糾紛在傳統(tǒng)出版行業(yè)中較為突出，尤其對(duì)于是否構(gòu)成合理使用的認(rèn)定存在諸多爭議，該案二審判決進(jìn)一步厘清了該類糾紛的適用標(biāo)準(zhǔn)，較好的平衡了著作權(quán)人以及出版社的合法利益，對(duì)同類案件的審理具有重要意義。

3.西門子公司與深圳綠米公司、上海吉妍公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例，同時(shí)被評(píng)為2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案例。

【案情介紹】

原告西門子公司系名稱為“開關(guān)”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2018年9月，原告在被告吉研公司的天貓旗艦店購買到Aqara系列六款開關(guān)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品系被告綠米公司生產(chǎn)，且綠米公司還在其官方網(wǎng)站展示并通過多渠道銷售上述六款被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，截至2019年1月，六款開關(guān)產(chǎn)品的總計(jì)銷售額為人民幣42,497,186.20元。

原告認(rèn)為，兩被告的行為侵犯了原告享有的涉案專利權(quán)，而且綠米公司銷售渠道廣，銷售數(shù)量多，侵權(quán)獲利大，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令綠米公司、吉研公司立即停止侵權(quán)行為、銷毀專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品，綠米公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣600萬元。兩被告對(duì)原告指控事實(shí)無異議，但均辯稱六款被控侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，依法不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，區(qū)別設(shè)計(jì)特征相同，而差異之處又在于產(chǎn)品正常使用時(shí)不易觀察到的部位或差異本身較為細(xì)微，故法院認(rèn)為六款被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，被告行為構(gòu)成侵權(quán)，判決被告綠米公司、吉研公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣600萬元。綠米公司不服，提起上訴。二審中，綠米公司以已與西門子公司達(dá)成和解為由，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴。上海市高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許。

【典型意義】

本案的涉案專利為外觀設(shè)計(jì)專利，并在判決中采用了“全面賠償原則”，保護(hù)了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，為類案審理提供了思路，并且糾正了部分企業(yè)認(rèn)為“外觀設(shè)計(jì)專利是低質(zhì)量專利”的誤區(qū)。事實(shí)上，一件優(yōu)秀的外觀設(shè)計(jì)專利往往經(jīng)過了權(quán)利人長期的研發(fā)投入，并經(jīng)歷了市場的檢驗(yàn)與認(rèn)可，對(duì)產(chǎn)品的功能、美觀等方面均有所貢獻(xiàn)。本案中，經(jīng)過外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比，法院認(rèn)定被告的產(chǎn)品侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征的比較方法，為相關(guān)案件審理中的侵權(quán)事實(shí)查明提供了清晰的審判思路。

該案件更大的典型意義在于，在確定專利案件損害賠償方面進(jìn)行了精細(xì)化的探索，確定了外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度。具體而言，對(duì)于產(chǎn)品利潤率的確定，考慮了第三方價(jià)格折扣情況和行業(yè)平均水平；對(duì)于產(chǎn)品專利貢獻(xiàn)率的確定，排除了產(chǎn)品功能等因素影響，同時(shí)酌情參考專利產(chǎn)品和普通產(chǎn)品的價(jià)格差值判斷。本案在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償方式上進(jìn)行了有益探索，“全面賠償原則”的適用也進(jìn)一步提高侵權(quán)成本，彰顯了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的提高。

4.美克美家公司與優(yōu)家家具公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例。

【案情介紹】

請(qǐng)求人美克國際家居用品股份有限公司獲得“餐桌（ART218-方抽拉）”等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，就其上述專利與被請(qǐng)求人上海優(yōu)家家具股份有限公司的專利侵權(quán)糾紛，向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。請(qǐng)求人認(rèn)為，被請(qǐng)求人在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)展示了被控侵權(quán)的餐桌等家具產(chǎn)品，未經(jīng)請(qǐng)求人許可銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了請(qǐng)求人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止銷售和許諾銷售行為，并立即刪除被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)宣傳展示信息。被請(qǐng)求人認(rèn)為，被請(qǐng)求人僅在官網(wǎng)和實(shí)體店鋪展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并未進(jìn)行實(shí)際銷售，在展示時(shí)也未標(biāo)價(jià)；被請(qǐng)求人接到答辯通知書后已采取停止展示的措施。

在上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主持下，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案五個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)爭議最終達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議并簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。此后，就該協(xié)議書向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，同時(shí)明確了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

【典型意義】

本案為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解提供了辦案路徑，并采用調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的模式，提高了調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力。行政調(diào)解作為貫穿專利侵權(quán)糾紛行政裁決各個(gè)階段的爭議解決手段，其成本低、效率高、靈活性強(qiáng)的特點(diǎn)在該專利侵權(quán)糾紛系列案件中展示得淋漓盡致，起到了定分止?fàn)幍姆e極效果。采用“調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)”的方式，既能夠及時(shí)解決當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，又能夠保證調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力，同時(shí)節(jié)約寶貴的司法資源。  

5.《葫蘆兄弟》與《十萬個(gè)冷笑話·福祿篇》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年度上海十大版權(quán)典型案例，同時(shí)被評(píng)為2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

【案情介紹】

1986年至1987年期間，原上海美術(shù)電影制片廠創(chuàng)作完成動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》第一集至第十三集的內(nèi)容，并通過電視臺(tái)、電影院播映。七個(gè)葫蘆娃動(dòng)漫角色形象造型一致，其共同的特征為四方臉型、赤足、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙，七個(gè)葫蘆娃的服飾分為七種顏色。北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)案外人授權(quán)，將漫畫《十萬個(gè)冷笑話》改編成系列動(dòng)畫片《十萬個(gè)冷笑話》。動(dòng)畫片《十萬個(gè)冷笑話》深受年輕網(wǎng)絡(luò)用戶的歡迎，在相關(guān)視頻網(wǎng)站具有極高的播放量。

《十萬個(gè)冷笑話》第一季第4、5、6集為被控侵權(quán)作品《福祿篇》，于2012年11月至2013年2月期間上線。《福祿篇》以搞笑的方式演繹了福祿娃救爺爺?shù)墓适隆Ｉ呔诤J未成熟時(shí)抓走爺爺，福祿兄弟相繼去救爺爺，卻因過于自信或內(nèi)訌均告失敗，被蛇精捉獲。福祿娃被投入煉丹爐，意外合體成的福祿小金剛。福祿小金剛忘記了救爺爺?shù)氖拢瑓s與蛇精生活在一起。《福祿篇》中有六個(gè)福祿娃，福祿娃動(dòng)漫形象均為少年形象，頭身比例基本一致，身體上均有明顯的肌肉線條，赤足，身穿坎肩短褲，腰圍葫蘆葉圍裙，除大娃外的五個(gè)福祿娃均頭頂葫蘆冠。六個(gè)福祿娃的坎肩、短褲、葫蘆葉服飾與對(duì)應(yīng)的葫蘆娃的服飾基本相同。

四月星空公司和天津仙山文化傳播有限公司是關(guān)聯(lián)公司，經(jīng)仙山公司授權(quán)，搜狐視頻等視頻網(wǎng)站向公眾提供動(dòng)畫片《十萬個(gè)冷笑話》的在線播放服務(wù)。上海美術(shù)電影制片廠有限公司認(rèn)為，《福祿篇》大量使用《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片元素，且通過低俗、惡搞、丑化的表達(dá)方式肆意歪曲、篡改《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片及葫蘆娃動(dòng)漫角色形象，侵犯了其對(duì)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片以及葫蘆娃動(dòng)漫角色形象享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理費(fèi)用2萬元。

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，福祿娃與葫蘆娃的服飾部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對(duì)葫蘆娃美術(shù)作品享有的改編權(quán)。動(dòng)畫片《福祿篇》與《葫蘆兄弟》在人物及人物關(guān)系、主角人物技能、故事脈絡(luò)、橋段等方面高度相似，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對(duì)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片享有的改編權(quán)。一審判決：四月星空公司、仙山公司停止侵權(quán)、刊登聲明以消除影響、賠償美影廠公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元；四月星空公司、仙山公司、搜狐公司、飛狐公司賠償美影廠公司合理費(fèi)用2萬元；駁回美影廠公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，四月星空公司、仙山公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

【典型意義】

《葫蘆兄弟》是上世紀(jì)八十年代家喻戶曉的動(dòng)畫片。《十萬個(gè)冷笑話》是本案被告于2012年推出的系列動(dòng)畫片，在年輕網(wǎng)絡(luò)用戶中具有很高的知名度。《福祿篇》“惡搞”經(jīng)典動(dòng)畫片，對(duì)《葫蘆兄弟》的動(dòng)漫形象和故事情節(jié)進(jìn)行解構(gòu)、再創(chuàng)作。本案準(zhǔn)確界定了著作權(quán)侵權(quán)和合理使用他人作品的界限，為在他人作品基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作行為厘清了界限。

（二）

1.漢陽公司與韓泰公司涉輪胎銷售壟斷糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

原告武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱漢陽公司）和被告上海韓泰輪胎銷售有限公司（以下簡稱韓泰公司）于2012年簽訂《特約經(jīng)銷合同書》，由原告在被告指定區(qū)域內(nèi)銷售被告韓泰輪胎產(chǎn)品，但須遵守被告制定的產(chǎn)品最低銷售價(jià)格；原告銷售韓泰輪胎的銷售額應(yīng)占其銷售總額的60以上；除在簽約時(shí)經(jīng)被告認(rèn)可準(zhǔn)許銷售的其他品牌輪胎之外，原告若增加銷售其他品牌輪胎，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被告同意。2015年雙方另簽訂一份《特約經(jīng)銷合同書》，刪除了經(jīng)銷商應(yīng)該尊重或遵守被告最低銷售價(jià)格限制要求的規(guī)定，其余條款與2012年合同基本相同。

2012至2016年間，中國輪胎生產(chǎn)企業(yè)和輪胎品牌眾多，大體分為三個(gè)梯隊(duì)，韓泰品牌屬于第二梯隊(duì)，同時(shí)受到第一梯隊(duì)與第三梯隊(duì)的競爭。2012年至2016年，韓泰三種熱銷規(guī)格輪胎出廠價(jià)格均呈現(xiàn)較大下降幅度；同期，其他熱銷品牌輪胎銷售價(jià)格亦呈持續(xù)下降趨勢。

原告訴稱，被告與其簽訂的《特約經(jīng)銷合同書》構(gòu)成“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格”的壟斷協(xié)議，且被告同時(shí)實(shí)施了多項(xiàng)濫用市場支配地位的行為，故請(qǐng)求判令：

? 被告立即停止限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的行為，以及下列濫用市場支配地位的壟斷行為：

?（1）以高于市場終端零售價(jià)格的不公平高價(jià)批發(fā)銷售輪胎商品；

?（2）沒有正當(dāng)理由，搭售滯銷品種輪胎商品；

?（3）沒有正當(dāng)理由，附加將銷售數(shù)量目標(biāo)與銷售獎(jiǎng)勵(lì)金相捆綁、要求原告承擔(dān)沒有實(shí)際發(fā)生的銀行承兌利息等不合理交易條件；

?（4）沒有正當(dāng)理由，限定區(qū)域銷售；

?（5）沒有正當(dāng)理由，相同交易條件下對(duì)原告實(shí)行價(jià)格差別待遇；

?（6）沒有正當(dāng)理由，限定原告只能與其交易；

?（7）沒有正當(dāng)理由，拒絕原告與其交易。

? 判令被告賠償原告損失共計(jì)31,143,488.5元及利息。

? 判令被告承擔(dān)原告因維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用109,898.5元。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告在2012至2013年間與經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施了“限制向第三人最低轉(zhuǎn)售商品價(jià)格”的協(xié)議，但并未實(shí)施；2014年以后未達(dá)成并實(shí)施“限制向第三人最低轉(zhuǎn)售商品價(jià)格”協(xié)議。從本案被訴行為影響三個(gè)相關(guān)市場，即包含汽車初裝輪胎市場與汽車售后輪胎替換市場在內(nèi)的中國大陸地區(qū)乘用車輪胎市場，包含批發(fā)市場與零售市場在內(nèi)的中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場，以及中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場中的批發(fā)市場。2012年至2016年，上述三個(gè)相關(guān)市場競爭充分，被告在相關(guān)市場不具有很強(qiáng)市場地位，沒有通過最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制來維持高價(jià)的動(dòng)機(jī)，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為沒有在相關(guān)市場產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，故系爭協(xié)議不構(gòu)成壟斷協(xié)議；被告在相關(guān)市場不具有市場支配地位；被訴行為均不構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。據(jù)此判決：駁回原告全部訴請(qǐng)。

一審判決后，原告不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，公平自由競爭是市場持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是反壟斷立法、司法和執(zhí)法所追求的價(jià)值所在。在市場競爭充分的情況下，市場競爭秩序常處于一種持續(xù)自我調(diào)整的動(dòng)態(tài)平衡之中，此時(shí)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）不宜輕易介入。在三個(gè)相關(guān)市場中，乘用車輪胎品牌競爭充分，韓泰品牌面臨眾多競爭，在被訴行為發(fā)生期間，在中國大陸地區(qū)乘用車輪胎市場需求上升的情況下，仍在競爭中采取了逐年降價(jià)、允許經(jīng)銷商和零售商同時(shí)代理銷售其他品牌輪胎甚至采用商業(yè)賄賂等方式來換取市場份額的做法。因此韓泰公司在三個(gè)相關(guān)市場并不具有市場支配地位。漢陽公司關(guān)于韓泰公司濫用市場支配地位行為的主張，不應(yīng)支持；雙方當(dāng)事人2012年雖達(dá)成了“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”協(xié)議，但未實(shí)施其中限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款。2015年《特約經(jīng)銷合同書》雖已刪除最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，但從交易慣例及合同條款文義解釋、上下文解釋等角度分析，有理由認(rèn)為仍對(duì)產(chǎn)品售價(jià)約定了最低下限，但無證據(jù)證明雙方實(shí)際實(shí)施該條款。漢陽公司未能完成其對(duì)協(xié)議具有排除或限制競爭之效果的舉證義務(wù)，無法證明上述協(xié)議構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議；在個(gè)案中由法官對(duì)法律條文進(jìn)行理解、選擇和適用，是司法裁判權(quán)的具體體現(xiàn)。一審法院對(duì)判決所涉及的法律條文進(jìn)行具體解釋，并未超出人民法院在法律適用中的法律解釋權(quán)限。由于本案被訴行為并不構(gòu)成壟斷行為，故本案缺乏適用《反壟斷法》第五十條的前提。綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系同時(shí)涉及限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位糾紛的反壟斷案件。

法院判決明確了濫用市場支配地位和縱向壟斷協(xié)議案件中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任；對(duì)相關(guān)市場采取分層論證的方法；區(qū)分不同競爭關(guān)系分析原點(diǎn)在反壟斷分析中的作用；區(qū)分了品牌內(nèi)競爭和品牌間競爭的不同作用；對(duì)合同優(yōu)勢地位和市場支配地位進(jìn)行合理區(qū)分；以不同法律解釋方法，結(jié)合比較分析，依法論證“具備排除、限制競爭效果”是壟斷協(xié)議的法定構(gòu)成要件；明確因最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的競爭效果具有不確定性，個(gè)案中對(duì)于此類協(xié)議在相關(guān)市場所產(chǎn)生競爭效果應(yīng)采用客觀合理分析方法。

2、諾特飛博公司與華之邦公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

上海諾特飛博燃燒設(shè)備有限公司（以下簡稱諾特飛博公司）成立于2005年3月21日，長期從事燃燒設(shè)備的研發(fā)。第三人徐志斌系其前員工。徐志斌與諾特飛博公司簽訂有《保密協(xié)議和競業(yè)禁止合同》。2013年7月，諾特飛博公司與案外人簽訂《工業(yè)品買賣合同》購買“200t/h中溫中壓燃油氣鍋爐配燃燒系統(tǒng)\48J07-（01）”設(shè)備2臺(tái)。諾特飛博公司與該案外人同時(shí)簽訂《48J-MX1配套輔機(jī)技術(shù)協(xié)議——鍋爐燃燒系統(tǒng)》，徐志斌代表諾特飛博公司在該協(xié)議上簽字。上述協(xié)議簽訂后，諾特飛博公司從案外人處采購了電動(dòng)調(diào)節(jié)閥、壓力變送器、氣體渦輪流量計(jì)等產(chǎn)品。徐志斌于2015年4月20日申請(qǐng)離職。2015年5月19日其被核準(zhǔn)離職，職位系副總。2015年8月，徐志斌至上海華之邦科技股份有限公司（以下簡稱華之邦公司）工作。華之邦公司系名稱為“一種適用各種低熱值/低壓力燃?xì)獾牡蚇Ox燃燒器”（以下簡稱涉案專利）的發(fā)明專利的申請(qǐng)人，發(fā)明人系華之邦公司的法定代表人陳寶明以及該公司員工岳小俊、徐志斌、田莉勤，專利申請(qǐng)日為2015年12月8日，申請(qǐng)公布日為2016年4月6日。諾特飛博公司認(rèn)為，華之邦公司申請(qǐng)的技術(shù)方案與其在“揭陽”項(xiàng)目中實(shí)施的技術(shù)方案主題一致，技術(shù)特征相似。徐志斌原系諾特飛博公司的技術(shù)副總，在職期間全程參與了“揭陽”項(xiàng)目的實(shí)施，涉案專利應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬于諾特飛博公司所有。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)是徐志斌在與原單位勞動(dòng)關(guān)系終止1年內(nèi)作出的，涉案專利技術(shù)與徐志斌在原單位的本職工作有關(guān)，故判決涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸諾特飛博公司所有。華之邦公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明所涉爭議發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征與發(fā)明人在原單位履行本職工作所接觸技術(shù)方案并不要求相同，只要具有一定的關(guān)聯(lián)性即可。“相關(guān)性”根據(jù)案件實(shí)際情況可以從技術(shù)領(lǐng)域和技術(shù)思路相同角度進(jìn)行判斷。涉案專利與諾特飛博公司“揭陽”項(xiàng)目均屬于低熱值和低壓力范圍，均要解決降低燃燒器氮排放的技術(shù)問題，故涉案專利與徐志斌在諾特飛博公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)將全部發(fā)明人列為案件當(dāng)事人。在原單位已經(jīng)盡到相應(yīng)舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)由離職員工后入職單位及其他發(fā)明人對(duì)于其他發(fā)明人對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而華之邦公司對(duì)此并未提交充分證據(jù)予以證明，原審第三人陳寶明，二審第三人岳小俊、田莉勤亦未舉證證明其實(shí)際研發(fā)了涉案專利。故判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

涉職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)權(quán)屬糾紛一直是專利糾紛案件審理中的難點(diǎn)，對(duì)于職務(wù)發(fā)明“相關(guān)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)明人是否應(yīng)當(dāng)被列為訴訟當(dāng)事人，舉證責(zé)任的分配等問題在實(shí)踐中均有較大分歧。本案探索了職務(wù)發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件的實(shí)體和相關(guān)程序規(guī)則，充分保護(hù)了原單位作為職務(wù)發(fā)明專利權(quán)人的合法權(quán)利，對(duì)同類案件的審理具有借鑒意義。

3.斐珞爾公司與珠海金稻公司等潔面儀外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

原告斐珞爾（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡稱斐珞爾公司）是名稱為“面部清潔器（二）”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。該專利申請(qǐng)日為2013年1月17日。涉案專利系形狀和圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)，見附圖1。原告經(jīng)公證保全發(fā)現(xiàn)，珠海金稻電器有限公司（以下簡稱珠海金稻公司）和中山市金稻電器有限公司（以下簡稱中山金稻公司）分別在天貓、阿里巴巴和京東網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上經(jīng)營的網(wǎng)店銷售了型號(hào)為KD308的潔面儀產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品，見附圖2）。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由中山金稻公司生產(chǎn)各部件并經(jīng)珠海金稻公司組裝后，由上述兩被告在天貓、阿里巴巴和京東網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售，同時(shí)還授權(quán)了天貓網(wǎng)上的16家店鋪[其中包括上海卓康實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱卓康公司）經(jīng)營的店鋪]、1688網(wǎng)站上的10家店鋪和京東網(wǎng)上的8家店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并與網(wǎng)易考拉、淘寶、小紅書、唯品會(huì)、聚美優(yōu)品、1號(hào)店、蘇寧易購、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、拼多多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均有合作。

斐珞爾公司向法院起訴請(qǐng)求：

? 1.判令三被告立即停止對(duì)涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為；

? 2.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；

? 3.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品；

? 4.判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償斐珞爾公司經(jīng)濟(jì)損失與合理開支300萬元，被告卓康公司在其銷售侵權(quán)產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。珠海金稻公司及中山金稻公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。卓康公司在收到本案訴狀后繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，不能成立合法來源抗辯，其應(yīng)就收到訴狀后的銷售行為與生產(chǎn)者連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決：珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即停止對(duì)斐珞爾公司享有的涉案專利權(quán)的侵害；珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償斐珞爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元，卓康公司對(duì)其中的5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，被告珠海金稻公司、中山金稻公司不服，提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于涉案專利的近似設(shè)計(jì)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案采用侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積的侵權(quán)獲利計(jì)算方式更為合理。依照上述方式計(jì)算珠海金稻公司、中山金稻公司的侵權(quán)獲利，并考慮斐珞爾公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支，斐珞爾公司主張的300萬元賠償數(shù)額依據(jù)充分。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)在于外觀設(shè)計(jì)相同/近似判斷和損害賠償金額計(jì)算。本案判決對(duì)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)“外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力”和損害賠償金額計(jì)算方式“侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積”的適用進(jìn)行了有益探索和規(guī)則提煉，對(duì)于侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件審理具有較高參考借鑒價(jià)值，被評(píng)為2020年度上海法院精品案例。

本案判決通過充分說理論證，支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的全部訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)了法院依法加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。

4、慈溪公牛公司與上海公牛公司“公牛”電器商標(biāo)侵權(quán)及仿冒糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

慈溪市公牛電器有限公司（以下簡稱慈溪公牛公司）系國內(nèi)知名電器開關(guān)、插座生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)過其及關(guān)聯(lián)公司長期、廣泛地推廣、宣傳、使用，其“公牛”字號(hào)以及包含有牛頭圖案及“公牛”文字要素的系列商標(biāo)獲得了極高的市場知名度及美譽(yù)度，消費(fèi)者已將慈溪公牛公司的“公牛”字號(hào)與其生產(chǎn)銷售的優(yōu)良電器商品緊密綁定，成為“識(shí)牌認(rèn)貨”標(biāo)識(shí)性聯(lián)系樞紐。上海公牛實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱上海公牛公司）作為成立在后的同業(yè)競爭者，注冊(cè)伊始即刻意將“公牛”文字作為自身企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)登記，其意圖即為搭附承載于“公牛”字號(hào)上長期積累的商譽(yù)，通過在電器開關(guān)類商品上長期搭配使用暗示“公牛”識(shí)別含義的商標(biāo)，進(jìn)一步加深相關(guān)消費(fèi)公眾對(duì)二者的誤認(rèn)、混淆程度。慈溪公牛公司認(rèn)為，上海公牛公司的上述侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為嚴(yán)重?fù)p害了慈溪公牛公司的合法權(quán)益，故起訴請(qǐng)求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)，停止使用“公牛”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，在《東方早報(bào)》上刊載聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

一審法院認(rèn)為，原告主張權(quán)利的“公牛”字號(hào)憑借長期、持續(xù)的推廣、宣傳，早于上海公牛公司注冊(cè)成立前便已在相關(guān)市場領(lǐng)域具有了相當(dāng)?shù)闹燃坝绊懥Γ蔀榱似焚|(zhì)優(yōu)良的商業(yè)表彰，搭載有良好商譽(yù)，符合“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)的客觀要求。上海公牛公司作為同業(yè)競爭者，通過網(wǎng)站內(nèi)容抄襲、使用具有暗示“公牛”含義的商標(biāo)等多種手段跟蹤仿冒，其攀附商譽(yù)的故意起止呼應(yīng)，貫穿始終。上海公牛公司注冊(cè)、使用“公牛”字號(hào)的行為已構(gòu)成仿冒不正當(dāng)競爭行為，一審法院遂判決上海公牛公司停止在其企業(yè)名稱中使用“公牛”文字，就所實(shí)施的仿冒行為刊載聲明、消除影響，并賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競爭行為支出的合理開支共計(jì)50萬元。一審判決后，上海公牛公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，上海公牛公司通過長期傍附承載于慈溪公牛公司“公牛”字號(hào)上的良好商譽(yù)，客觀形成了一定的固有格局和市場利益。此情形下，在維護(hù)市場競爭秩序、依法保護(hù)經(jīng)營者合法競爭權(quán)益與穩(wěn)定市場現(xiàn)有格局、提升競爭效能之間做出何種利益平衡與取舍，直接決定著司法向社會(huì)昭示和倡導(dǎo)的價(jià)值立場。

本案裁判立足于良好營商環(huán)境的構(gòu)建，認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)間的合理共存，應(yīng)以善意注冊(cè)、使用為前提，對(duì)于惡意仿冒者而言，即便憑借不正當(dāng)競爭行為持續(xù)獲得了一定的市場份額，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予否定，以維護(hù)良性的市場競爭秩序。

5、陳某某與奇虎公司360圖片搜索著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

陳某某拍攝了涉案攝影作品“玉佛寺覺醒大和尚楊枝甘露”，并將包括涉案圖片在內(nèi)的多幅圖片上傳至人民網(wǎng)圖說中國論壇。北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）是360搜索（域名：so.com）的主辦單位，在360圖片搜索（image.so.com）的搜索框分別輸入“上海玉佛寺大雄寶殿移動(dòng)”“上海玉佛寺大雄寶殿”“上海玉佛寺大雄寶殿平移頂升”等不同的關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，搜索結(jié)果中均出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片，其中包括陳某某拍攝的涉案圖片，每一次搜索結(jié)果的前六張圖片中均有“廣告”字樣，部分搜索結(jié)果顯示前六張圖片包含涉案圖片，部分搜索結(jié)果顯示前六張圖片中無涉案圖片。點(diǎn)擊有“廣告”字樣的涉案圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對(duì)應(yīng)的第三方網(wǎng)站；點(diǎn)擊沒有“廣告”字樣的涉案圖片，部分頁面跳轉(zhuǎn)至聚效網(wǎng)的購物導(dǎo)航頁面，部分頁面跳轉(zhuǎn)至人民網(wǎng)圖說論壇中圖片的原始網(wǎng)頁。奇虎公司提供證據(jù)證明360圖片搜索結(jié)果中部分圖上有“廣告”字樣，點(diǎn)擊圖片網(wǎng)頁會(huì)直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對(duì)應(yīng)的第三方網(wǎng)站，是因縮略圖上覆蓋透明廣告圖層（浮層），縮略圖與廣告鏈接（浮層）是兩個(gè)部分。陳某某認(rèn)為，奇虎公司和上海聚效廣告有限公司（以下簡稱聚效公司）提供涉案圖片并使用涉案圖片做廣告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，請(qǐng)求判令奇虎公司和聚效公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理費(fèi)用40,074元，并在官方網(wǎng)站刊登道歉聲明。

一審法院認(rèn)為，奇虎公司抓取涉案圖片形成縮略圖，并在搜索結(jié)果中呈現(xiàn)涉案圖片的縮略圖，并未侵害陳某某對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。聚效公司在其網(wǎng)站顯示涉案圖片系采取了鏈接技術(shù)，未向用戶提供涉案圖片。一審法院遂判決駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，陳某某不服，提起上訴，并因聚效公司已注銷登記而申請(qǐng)撤回對(duì)聚效公司的起訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，奇虎公司在360圖片搜索結(jié)果中展示涉案圖片，系將其存儲(chǔ)的原圖復(fù)制件通過信息網(wǎng)絡(luò)方式向公眾提供，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽等方式獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定奇虎公司實(shí)施了涉案圖片的提供行為。奇虎公司在提供涉案圖片縮略圖的同時(shí)在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為，對(duì)于涉案圖片的使用已不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用的功能，亦非服務(wù)于其搜索引擎功能的目的，該種使用方式一定程度上也影響了原圖權(quán)利人對(duì)于圖片的使用，故奇虎公司關(guān)于在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為構(gòu)成合理使用的辯稱意見不能成立。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：撤銷一審判決，奇虎公司賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失2,000元、合理費(fèi)用25,000元。

【典型意義】

本案涉及搜索引擎服務(wù)商在提供圖片搜索服務(wù)過程中在部分搜索結(jié)果縮略圖中加載廣告鏈接的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，系因新的創(chuàng)新模式而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人之間的利益沖突。

本案判決圍繞著作權(quán)合理使用的基本原理，明確搜索引擎服務(wù)商在提供圖片縮略圖的同時(shí),在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為，對(duì)于圖片的使用已不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用的功能，亦非服務(wù)于其搜索引擎功能的目的，該種使用方式一定程度上也影響了原圖權(quán)利人對(duì)于圖片的使用，不屬于著作權(quán)合理使用。

本案判決對(duì)于類似案件審理具有一定的借鑒意義，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新亦具有一定的引導(dǎo)意義。

6、茶里公司與燊博公司“chali”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

廣州茶里集團(tuán)有限公司（以下簡稱茶里公司）分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動(dòng)飲食供應(yīng)等第43類服務(wù)上注冊(cè)的3個(gè)“chali”商標(biāo)，在消費(fèi)者中形成了良好的品牌認(rèn)知。2018年，上海燊博生物科技有限公司（以下簡稱燊博公司）在微信公眾號(hào)、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標(biāo)識(shí)，在其特許加盟項(xiàng)目的宣傳推廣、加盟店經(jīng)營活動(dòng)中使用了“chalichali（上下排列）”“chali茶里”等標(biāo)識(shí)。茶里公司認(rèn)為，上述標(biāo)識(shí)與其權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。燊博公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運(yùn)營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運(yùn)營的微信公眾號(hào)在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。據(jù)此，茶里公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500萬元。

一審法院認(rèn)為，茶里公司通過線上線下的經(jīng)營活動(dòng)，使其權(quán)利商標(biāo)具有一定顯著性和知名度。在案證據(jù)顯示，涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目對(duì)于經(jīng)營場所裝潢、商品包裝等有統(tǒng)一的要求，其店招、宣傳招牌和飲品單等對(duì)標(biāo)識(shí)的使用方式突出醒目易于識(shí)別，起到了表明提供服務(wù)來源的作用，在飲料杯、包裝袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，起到了區(qū)分商品來源的作用，以上均屬于商標(biāo)意義上的使用；相關(guān)公眾對(duì)于茶里公司在核定的相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標(biāo)有一定的認(rèn)知，當(dāng)被訴標(biāo)識(shí)使用在相同的商品、服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，易對(duì)商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆，故涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)中使用被訴標(biāo)識(shí)的行為侵害了茶里公司的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，燊博公司在運(yùn)營的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博中使用被訴標(biāo)識(shí)，通過信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目推廣宣傳，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院遂判決：燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。

一審判決后，燊博公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，對(duì)于被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識(shí)是服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)的判斷，主要取決于對(duì)該標(biāo)識(shí)物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場所的商品，經(jīng)營中用于點(diǎn)單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故茶里公司主張系商品包裝與其作用更為匹配，一審法院認(rèn)定飲料杯、包裝袋上的標(biāo)識(shí)起到了區(qū)分商品來源的作用，并無不當(dāng)。在茶里公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失與燊博公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面因素，并特別指出加盟店數(shù)量多和范圍廣、燊博公司侵權(quán)惡意明顯等情形，酌情確定的包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并不存在過高情形，應(yīng)予維持。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識(shí)屬于服務(wù)商標(biāo)，還是商品商標(biāo)的爭議，二審法院對(duì)此做了進(jìn)一步分析與判斷，認(rèn)為這主要取決于對(duì)該標(biāo)識(shí)物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。同時(shí)，一、二審法院依據(jù)所查明的與特許經(jīng)營規(guī)模和銷售數(shù)量相關(guān)之事實(shí)，綜合商標(biāo)知名度、主觀惡意等其他因素，按照判決時(shí)所適用法律的法定賠償最高限額確定了賠償數(shù)額，充分體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)。

★ 附圖：使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的店招和飲料杯

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

7、上海卡宜公司與大視界公司等Cut-e試題著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

上海卡宜信息科技有限公司(以下簡稱上海卡宜公司)經(jīng)授權(quán)在中國境內(nèi)使用、發(fā)布、推廣及推銷Cut-e試題及相關(guān)產(chǎn)品，并有權(quán)使用Cut-e商標(biāo)的權(quán)利，有權(quán)在中國境內(nèi)以自己的名義采取任何法律措施追究侵害Cut-e著作權(quán)和Cut-e商標(biāo)權(quán)的行為。上海卡宜公司稱其客戶企業(yè)招聘人員時(shí)，應(yīng)聘者將簡歷發(fā)給企業(yè)后，企業(yè)向初選合格的應(yīng)聘者發(fā)送Cut-e在線測試系統(tǒng)的登記密碼及用戶名，系統(tǒng)從題庫中隨機(jī)生成一套試題，由應(yīng)聘者在線進(jìn)行考試。應(yīng)聘者做完試題后，測試系統(tǒng)自動(dòng)關(guān)閉，測試的評(píng)估結(jié)果會(huì)發(fā)送給企業(yè)，企業(yè)根據(jù)應(yīng)聘者的成績?cè)俸Y選應(yīng)聘者進(jìn)行面試。除前述方式外，Cut-e試題無其他對(duì)外公開的渠道。在上海卡宜公司客戶管理系統(tǒng)中查詢部分客戶結(jié)果顯示，截止2018年10月16日，“安永”“畢馬威”“特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師協(xié)議ACCA”“平安集團(tuán)”“吉利”等客戶的參試者已有數(shù)十萬人。

2017年5月3日，上海卡宜公司的委托代理人在“xiaozaoguwen”微信公眾號(hào)以699元的價(jià)格購買了“【四大早起鳥】針對(duì)畢馬威Elite/安永SLP/德勤Clue/普華Leap，適用于大一/大二/…”商品。該商品中包含《畢馬威第1套不限時(shí)無答案（安永SLP也適用）》等多套試題。2018年10月11日，登錄小灶能力派網(wǎng)站，該網(wǎng)站中有《模擬真題（四）》《安永全真模擬測試》等多套試題。經(jīng)比對(duì)，《安永全真模擬試題》《模擬真題（四）》中數(shù)字能力測試與語言能力測試部分的全部試題與上海卡宜公司系統(tǒng)中相應(yīng)的Cut-e試題完全相同。北京大視界精英信息科技有限公司（以下簡稱大視界公司）、上海智遇信息科技有限公司（以下簡稱智遇公司）確認(rèn)前述微信公眾號(hào)及網(wǎng)站系由其兩方共同運(yùn)營。2018年5月，上海卡宜公司提起本案訴訟，主張三被告剽竊Cut-e在線測試系統(tǒng)中相關(guān)的Cut-e試題并通過涉案微信公眾號(hào)及涉案網(wǎng)站銷售牟利的行為，侵害了Cut-e試題的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故要求三被告停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用70,469元。

一審法院認(rèn)為，Cut-e在線測試系統(tǒng)雖非向公眾完全開放、可供自由訪問的網(wǎng)站，但該系統(tǒng)多年為企業(yè)提供招聘服務(wù)時(shí)已為眾多應(yīng)聘者提供過Cut-e試題，而《安永全真模擬試題》《模擬真題（四）》中數(shù)字能力測試與語言能力測試部分的試題與Cut-e試題又完全一致。根據(jù)民事證據(jù)高度可能性原則，認(rèn)定《安永全真模擬試題》《模擬真題（四）》試題的制作者具有接觸相應(yīng)Cut-e試題的可能性。大視界公司、智遇公司在具有接觸Cut-e試題可能性的情況下，未經(jīng)許可制作并通過涉案網(wǎng)站向公眾提供含有與Cut-e試題完全相同試題的《安永全真模擬試題《》模擬真題（四）》的行為侵害了Cut-e試題的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。大視界公司、智遇公司已停止涉案侵權(quán)行為。一審法院判決：大視界公司、智遇公司賠償上海卡宜公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理費(fèi)用55,000元。一審判決后，三被告不服，以判賠金額過高為由提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

Cut-e試題系諸多跨國公司及國內(nèi)知名企業(yè)進(jìn)行員工招聘時(shí)所采用的測評(píng)試題，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。Cut-e試題并非向公眾完全開放的內(nèi)容，故本案綜合試題形成時(shí)間、對(duì)外提供測試的數(shù)據(jù)以及被訴侵權(quán)試題與Cut-e試題相似程度等因素，認(rèn)定侵權(quán)方對(duì)Cut-e試題具有接觸可能性，既合乎常理，亦符合法律規(guī)定。本案對(duì)于以銷售試題來牟取利益行為的打擊，不僅保護(hù)了試題權(quán)利人的合法權(quán)利，亦維護(hù)了公平公正的競爭秩序，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

8、看東方公司與聚力公司《東方110》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

該案被評(píng)為2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

▼上下滑動(dòng)閱覽

【案情介紹】

看東方（上海）傳媒有限公司（以下簡稱看東方公司）與上海市公安局合作《東方110》欄目，約定由上海市公安局負(fù)責(zé)制作節(jié)目，看東方公司負(fù)責(zé)三級(jí)審片、提出修改意見等；看東方公司擁有節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并向上海市公安局支付節(jié)目制作費(fèi)等。上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡稱聚力公司）未經(jīng)允許在其開發(fā)運(yùn)營的“PP視頻”網(wǎng)站播放《東方110》節(jié)目。看東方公司以翻頁隨機(jī)點(diǎn)播形式對(duì)其中13期節(jié)目進(jìn)行了公證。后看東方公司提起本案訴訟，主張聚力公司在“PP視頻”網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用中播放99期《東方110》節(jié)目，要求聚力公司在網(wǎng)站刊登致歉聲明、消除不良影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用22,500元。

一審法院認(rèn)為，將節(jié)目母帶與公證的13期節(jié)目進(jìn)行比對(duì)，確認(rèn)對(duì)應(yīng)內(nèi)容一致；公證網(wǎng)頁播放列表顯示，其余86期節(jié)目的播放時(shí)間、時(shí)長與節(jié)目母帶對(duì)應(yīng)期數(shù)的播放時(shí)間、時(shí)長一致；檢索關(guān)鍵詞“東方110”顯示網(wǎng)站中存在611集相關(guān)視頻。根據(jù)“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)可以證明侵權(quán)事實(shí)的存在。聚力公司作為視頻平臺(tái)運(yùn)營方，如存有異議可調(diào)取后臺(tái)數(shù)據(jù)予以反駁，但其經(jīng)法院釋明仍未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院據(jù)此確認(rèn)99期節(jié)目的侵權(quán)事實(shí)存在。關(guān)于賠償金額的確認(rèn)，一審法院客觀、全面地考量了以下因素：涉案作品系上海市公安局制作的法制類節(jié)目，資源具有不可復(fù)制性；涉案作品具有較高的社會(huì)知名度；聚力公司作為視頻平臺(tái)運(yùn)營方理應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)；聚力公司通過插入廣告盈利，侵權(quán)時(shí)間長達(dá)兩年，侵權(quán)視頻多達(dá)99期，侵權(quán)惡意明顯。看東方公司與上海市公安局的合作協(xié)議顯示，雙方每年合作節(jié)目104期，看東方公司需支付制作費(fèi)、稿費(fèi)等310余萬元。一審法院由此判斷看東方公司因侵權(quán)所受經(jīng)濟(jì)損失超過法定賠償50萬元的限額，全額支持了原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。鑒于本案不涉及著作人身權(quán)，相應(yīng)賠償已使原告獲得充分救濟(jì)，看東方公司未對(duì)手機(jī)應(yīng)用的侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行公證，審理時(shí)已無法顯示手機(jī)應(yīng)用的視頻播放情況，故法院對(duì)看東方公司其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院判決：被告聚力公司賠償原告看東方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1,022,500元。一審判決后，聚力公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起典型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件，且涉案作品及相關(guān)主體均具有一定知名度，社會(huì)關(guān)注度高。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為具有低成本、高收益、取證難度大、侵權(quán)損害難以計(jì)算的特點(diǎn)，給審理帶來一定難度。在侵權(quán)視頻數(shù)量較少的情況下，權(quán)利人可以采取逐一公證取證的方式固定侵權(quán)事實(shí)，但本案涉及侵權(quán)視頻數(shù)量巨大，如要求權(quán)利人逐一公證，無疑在經(jīng)濟(jì)和時(shí)間上都增加了訴訟成本，加大取證壓力。法院嚴(yán)格審查權(quán)利人提供的相關(guān)證據(jù)后認(rèn)為，公證視頻的片頭片尾表明了作品權(quán)屬及相關(guān)侵權(quán)事實(shí)，公證證據(jù)的播放列表中顯示出未公證視頻與節(jié)目母帶對(duì)應(yīng)期數(shù)的播放時(shí)間、時(shí)長一致，搜索關(guān)鍵詞顯示網(wǎng)站存在海量相關(guān)視頻，故而認(rèn)定權(quán)利人采取翻頁隨機(jī)點(diǎn)播視頻方式進(jìn)行采樣公證具有合理性，可以初步證明其主張，舉證責(zé)任隨之分配至被告。被告作為視頻平臺(tái)運(yùn)營方理應(yīng)掌握后臺(tái)數(shù)據(jù)卻未提出反駁證據(jù)。法院據(jù)此采用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)全部被控侵權(quán)行為予以確認(rèn)，為權(quán)利人維權(quán)取證難問題提供司法助力。在判賠金額方面，法院充分考量涉案作品的類型、性質(zhì)及數(shù)量，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、盈利特征、惡意程度，節(jié)目制作經(jīng)濟(jì)成本等因素，在法定賠償限額之上全額支持原告的訴請(qǐng)，充分體現(xiàn)上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。

網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)的飛速發(fā)展沖擊著傳統(tǒng)電視行業(yè)，吸引大量流量，帶來監(jiān)管難題。如果不加大保護(hù)力度，及時(shí)阻止知名電視節(jié)目被視頻平臺(tái)海量盜播的情況，將會(huì)對(duì)傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)造成負(fù)面影響，給權(quán)利人造成極大損失。本案事實(shí)查明客觀充分，法律適用靈活準(zhǔn)確，為規(guī)范視頻平臺(tái)運(yùn)營服務(wù)提供司法指引，為進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、優(yōu)化營商環(huán)境提供司法保障，也為類案審理提供裁判思路。

上海知產(chǎn)法院原創(chuàng)作品

轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明出處

投稿郵箱：snr5151@139.com

后臺(tái)回復(fù)”投稿“”轉(zhuǎn)載“，了解事項(xiàng)

THE END